自動翻訳

ノスコの綿密な研究は単独で文学に対する大きな貢献です。そして、学者に多くの日本の作品が不足するそういうデータを提供します。ノスコは、ゲンロク期間の間に出てきたノスタルジックな運動の前後関係の範囲内で、Kokugakuの発展を分析します（つまり遅いもの

5.英語（ノスコとハルーツニアンの日付を実際より早くするもの）で出版される第3のモノグラフが、あります。Sajja A.プラサードは、Kokugaku（japanologist）に関する彼自身の研究論文を発表しました：歴史（Andhra Pradesh（インド）：Samudraiah Prakashan（1984））。プラサードの仕事は、しかし、アメリカ合衆国か日本でアカデミックなコミュニティのそばでひどく考慮されるにはあまりに論争的で、激しかったです。それに加えて、松本シゲルは、モトオリノリナガと表題をつけられる英語で、本を出版しました。それは、ノリナガの奨学金だけでなくそれが彼の『社会文化のセッティング』（松本、モトアリナリナガ、1730-1801、2ページ）の製品であった方法でも集中する知的な伝記です。

第17にp.6、そして、早い第18の世紀）。第二に、ノスコの研究は、また、ノリナガ（彼の本の中心人物）の彼の新しい解釈のため、重要です。彼は、日本の古代に対するノリナガの興味が単に単独で学究的な好奇心によって動機を与えられなかったと主張します。Shinto.6ノスコに対する深い宗教的な信頼から止められるKokugakuに対するノリナガの情熱は、大部分の学者が孔子の奨学金でKokugakuを知的な連続体で見る時から、ノリナガの解釈が彼の仕事の非宗教的な性質を強調したと正しく主張します。この強調は、しかし、Kokugakuの基本的に宗教的な性質を無視します。そして、それがそうだったので、神道と帝国の設定との関連があります。
2年ノスコの前に、ハリーハルーツニアンは、英語でKokugakuに関する他の主な本を出版しました。ハルーツニアンの本とノスコのものとの若干の共通部分があるけれども、ハルーツニアンは彼の研究を19世紀（特にbakumatsu期間に集中させます。彼はKokugakuのとても新しい解釈を提供します。そして、それが支持者が地方自治と国のより大きな全体からの地方の脱退さえ主唱した少数の他の中の1つの談話であったと主張します。』、Kokugaku（その人のほとんどはノスコの本で異なるなかなかの方向で分析されます）の初期の学者はこのKokugaku談話に貢献しました、そして、彼らのbakumatsu支持者は政治的な行動に談話を変えようとしました。
これらの2つのモノグラフが一般にKokugakuの、そして、徳川知的な歴史の我々の理解をかなり深める間、2冊の本は彼らがよく互いを補わないというと違ってそうです。ノスコの研究は、Kokugakuについてのfoundationalな考えと彼らを産んだ学者に集中します。このように、彼の本は、徳川知的な歴史へのそのアプローチにおいて、より伝統的です。ハルーツニアンは、他方、彼らが自主的で肉体から離れた談話（必ずしも個々の思想家の製品であるというわけではないもの）を構成するのと同じ考えに、より興味を持っています。ハルーツニアンの分析は、一種のFoucaultian episteme（考えを決定する超絶的な精神的な構造）に頼ります

6.ノスコ、Rememberingパラダイス、231ページ。
7.Haroomnian、Things SeenとUnseen（407ページ）。

既知の事実のp.7は、かくして、ハルーツニアンを老けさせますその談話の世代の徳川奨学生の一つの接触とインタラクションの形成的な役割について言うことはない。さらに、ノスコは1801年にノリナガの死で、彼の研究を終えます;ハルーツニアンは、19世紀の間に情勢を強調します。ハルーツニアンは、したがって、アツタネと彼の支持者の役割を強調します;ノスコは、実質的にアツタネを無視します。
現在の研究は、ノスコとハルーツニアン間の概念上のギャップを埋めます。最初に、その範囲は、どちらの学者でものそれより広いです;それは、19世紀の終わりを通って、数字を17世紀前半から守ります。第二に、この研究は、首尾一貫した方法論的なアプローチに両方の学者によって持たれる理論上の仮定を取り入れます。ノスコのために、Kokugakuはそれが発達した歴史の前後関係に関係なく理解されることができません、彼はゲンロク時代であると主張します。Contextualizationは、同様に現在の研究にとって重要です。一般的な歴史の前後関係の代わりに、1種類の特定の前後関係は、重要です;具体的には、社会政治前後関係の把握は、重要であるが、それの上で後でより多くです。この書斎の分析の主要な対象は、談話です;これは、また、ハルーツニアンと本当です。ハルーツニアンは、しかし、談話における変更を分析することに関心を持ちません。この調査は、談話の発達上のプロセスを強調します。変化は、個々の思想家の、または超絶的なepistemeの波乱の天才ででなく、Kokugaku学者のインタラクションで始まります。

対立、実行と知的な歴史：フレームワークと方法論

常に、学者の中のインタラクションは対立を生じます。そして、対立に至ります。社会学者ランダルコリンズは、対立が学問活力と活力を与えるだけでなくて、また、考えの生産の後の主要な力でもあると主張します;』学者の中の対立は、知的な変化をもたらします。PhilosophiesのSociologyに、コリンズは「考えは、考えを生じさせます」という概念または8に反対します。フーコー、KnowledgeのArchaeology、191ページ。
9.コリンズ、PhilosophiesのSociology、1ページ。